一、测试目?/h2>
验证不同材质Q玻璃管、全塑管、铝塑管Q、不同光效(120lm/W?80 - 200lm/WQ的 18W LED 灯管在替?40W 荧光灯管后的节能效果Qؓ(f)照明讑֤节能攚w提供数据支持?/p>
二、测试对?/h2>40W 荧光灯管Q某知名品牌常规 40W 荧光灯管Q光效约 60lm/WQ功率实?42WQ含镇流器损耗)?/p>
18W LED 灯管Q玻璃管Q?/strong>
18W LED 灯管Q全塑管Q?/strong>
18W LED 灯管Q铝塑管Q?/strong>
三、测试方?/h2>光通量试Q用积分球试pȝQ分别测量各灯管的光通量?/p>
能耗测?/strong>Q通过功率计量插Q实时监各灯管工作时的功率消耗,记录 10 时q箋工作的总耗电(sh)量?/p>
照明效果主观评估Q在相同的照明环境(同一戉K、相同安装高度和角度Q下Q由 5 名测试h员对各灯的照明均匀度、眩光情늭q行主观评分?/p>
四、测试过E?/h2>搭徏试环境Q在一间面Uؓ(f) 20 qxc的标准试戉K内,安装可调节灯hӞ保灯管安装高度和角度一致?/p>
光通量试
能耗测?/strong>
照明效果主观评估
五、测试结?/h2>光通量Ҏ(gu)
| 灯管cd | 光通量QlmQ|
|----|----|
|40W 荧光灯管 | 2520Q?2W×60lm/WQ|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?20lm/WQ|2220Q?8.5W×120lm/WQ|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?90lm/WQ|3610Q?9W×190lm/WQ|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?20lm/WQ|2196Q?8.3W×120lm/WQ|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?85lm/WQ|3488Q?8.8W×185lm/WQ|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?20lm/WQ|2184Q?8.2W×120lm/WQ|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?00lm/WQ|3840Q?9.2W×200lm/WQ|
能耗对?/strong>
| 灯管cd | 10 时耗电(sh)量(kW・hQ|
|----|----|
|40W 荧光灯管 | 0.42|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?20lm/WQ|0.185|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?90lm/WQ|0.19|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?20lm/WQ|0.183|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?85lm/WQ|0.188|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?20lm/WQ|0.182|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?00lm/WQ|0.192|
照明效果主观评估
| 灯管cd | 照明均匀度评?| 眩光评分 |
|----|----|----|
|40W 荧光灯管 | 6.5|4|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?20lm/WQ|7|3|
|18W LED 灯管Q玻璃管Q?90lm/WQ|8|2|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?20lm/WQ|7|3|
|18W LED 灯管Q全塑管Q?85lm/WQ|8|2|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?20lm/WQ|7|3|
|18W LED 灯管Q铝塑管Q?00lm/WQ|8.5|1.5|
六、结果分?/h2>光通量斚wQ低光效 18W LED 灯管Q光?120lm/WQ的光通量略低?40W 荧光灯管Q而高光效 18W LED 灯管Q光?180 - 200lm/WQ的光通量显著高于 40W 荧光灯管Q其中铝塑管高光效款Q光?200lm/WQ光通量最高,辑ֈ 3840lmQ能提供更充的照明?/p>
能耗方?/strong>Q所?18W LED 灯管 10 时耗电(sh)量均q低?40W 荧光灯管Q节能率?56.7% - 57.9% 之间。不同材质的 LED 灯管能耗差异较?yu),其中铝塑低光效ƾ能耗最低,10 时仅耗电(sh) 0.182kW・h?/p>
照明效果斚wQ高光效 LED 灯管的照明均匀度和眩光控制表现更优。铝塑管高光效款在照明均匀度和眩光控制上得分最高,Z用者提供更舒适的照明体验?/p>
七、结?/h2>18W LED 灯管Q尤其是高光效(180 - 200lm/WQ的 LED 灯管Q在光通量、能耗和照明效果上均优于 40W 荧光灯管Q能够有效满照明需求ƈ实现节能目标?/p>
在不同材质的 18W LED 灯管中,铝塑?LED 灯管在光通量、能耗和照明效果l合表现上相Ҏ(gu)优,是替?40W 荧光灯管的理想选择?/p>
通过本次试可知Q?18W LED 灯管替换 40W 荧光灯管h显著的节能效果和良好的应用前景,在照明设备节能改造中优先考虑?/p>
q䆾报告늛了不同材质和光效 LED 灯管的节能表现。你若觉得某些部分需要更详细的数据,或有其他修改需求,可随时和我说?/p>